La Cour suprême des États-Unis statue en faveur de Jack Daniel's dans une bataille pour un jouet pour chien parodique

[1/2] Un jouet pour chien appelé "Bad Spaniels", en forme de bouteille de whisky Jack Daniel's, au centre d'un litige sur une marque qui sera devant la Cour suprême des États-Unis cette semaine dans une affaire qui pourrait redéfinir la manière dont le pouvoir judiciaire applique la Constitution droits de liberté d'expression à la loi sur les marques, est vu à Washington,... Lire la suite

WASHINGTON, 8 juin (Reuters) – La Cour suprême des États-Unis a donné jeudi un coup de pouce à Jack Daniel's dans son différend sur la marque avec une société d'accessoires pour chiens qui a vendu un jouet à mâcher parodique ressemblant à la bouteille de whisky largement reconnue du distillateur.

La décision 9-0 rédigée par la juge libérale Elena Kagan a rejeté la décision d'un tribunal inférieur selon laquelle le jouet à mâcher en vinyle "Bad Spaniels" chargé de jeux de mots vendu par VIP Products LLC est une "œuvre expressive" protégée par le premier amendement de la Constitution américaine. Jack Daniel's Properties Inc appartient à Louisville, Kentucky, Brown-Forman Corp (BFb.N).

Le différend opposait les droits de marque de la marque de whisky aux protections légales de l'expression créative - dans ce cas, un envoi par VIP Products basé à Phoenix de la bouteille de whisky Jack Daniel's Old No. 7 Tennessee présentant des changements comiques sur le thème du caca de chien comme une étiquette indiquant " l'ancien numéro 2, sur votre tapis du Tennessee."

"Cette affaire concerne des jouets pour chiens et du whisky, deux éléments apparaissant rarement dans la même phrase", a écrit Kagan dans la décision, soulignant que, tout en rejetant la décision du tribunal inférieur, la décision était étroite.

Le porte-parole de Jack Daniel, Svend Jansen, a déclaré que la société était satisfaite de la décision.

"Jack Daniel's est une marque reconnue pour sa qualité et son savoir-faire, et lorsque des amis du monde entier voient l'étiquette, ils savent qu'elle représente quelque chose sur laquelle ils peuvent compter. Nous continuerons à soutenir les efforts visant à protéger la bonne volonté et la force de cette marque emblématique, ", a déclaré Janssen.

Les tribunaux inférieurs avaient statué en faveur des produits VIP après avoir appliqué ce qu'on appelle le critère de Rogers, qui a permis aux artistes d'utiliser légalement la marque d'un autre lorsque cela a une pertinence artistique pour leur travail et n'induirait pas explicitement les consommateurs en erreur sur sa source.

Le test a été élaboré dans une décision de 1989 de la 2e Cour d'appel du circuit des États-Unis, basée à New York, dans une affaire intentée par la légende hollywoodienne Ginger Rogers. L'actrice a poursuivi en vain pour bloquer le film "Ginger et Fred" de 1986 du réalisateur Federico Fellini qui faisait référence à son célèbre partenariat de danse avec l'acteur Fred Astaire.

Kagan a écrit que le 9e circuit avait commis une erreur en appliquant le critère de Rogers dans cette affaire, concluant qu'« il n'est pas approprié que le contrefacteur accusé ait utilisé une marque pour désigner la source de ses propres produits - en d'autres termes, a utilisé une marque comme Ce type d'utilisation relève du cœur du droit des marques et ne bénéficie pas de la protection spéciale du premier amendement. »

Kagan a ajouté que "peu de cas arriveraient même à l'enquête sur la probabilité de confusion si tout le contenu expressif déclenchait le filtre Rogers".

Un avocat de l'administration du président Joe Biden avait exhorté les juges à abandonner le test de Rogers au profit du test multifactoriel plus rigoureux normalement utilisé dans les affaires de contrefaçon de marque, qui examine clairement si les actes seraient susceptibles de semer la confusion sur le marché.

La 9e Cour d'appel du circuit des États-Unis basée à San Francisco en 2020 s'est prononcée en faveur des produits VIP pour deux motifs. Le 9e circuit a découvert que le jouet Bad Spaniels était une "œuvre expressive" protégée par le premier amendement.

Le 9e circuit a également statué que l'utilisation par VIP Product de la marque Jack Daniel's n'était pas commerciale car elle était utilisée non seulement pour vendre des jouets pour chiens mais aussi "pour transmettre un message humoristique", et n'avait donc pas terni la marque distinctive du distillateur.

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.